Что там у соседей ?
Ярцевским городским судом Смоленской области рассмотрено гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
08 марта 2024 года сын истца, управляя автомобилем «БМВ Х6 M50D», двигался по ул. 50 лет Октября в г. Ярцево Смоленской области. В районе дома № 80 автомобиль совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, которая была наполнена водой. Предупреждающих знаков либо ограждений на указанном участке дороги не имелось. В результате автомобиль получил механические повреждения, а именно: разрыв на наружной боковине шины переднего левого колеса; деформацию левого переднего литого диска колеса; разрыв наружной боковины с повреждением хорда шины заднего левого колеса; деформацию левого заднего литого диска колеса. Исходя из характера полученных автомобилем повреждений, последний своим ходом передвигаться не мог, в связи с чем, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость восстановительного ремонта машины составила 94 560 рублей.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя нарушений ПДД установлено не было.
Сотрудниками полиции было выявлено несоответствие проезжей части автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по вышеуказанному адресу, состоит в реестре муниципального имущества МО «Ярцевское городское поселение» и обязанность по ее содержанию относится к полномочиям данного органа местного самоуправления, собственник автомобиля обратился в суд к администрации о возмещении причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая обстоятельств случившегося, полагал, что у водителя была возможность избежать ДТП и именно его действия привели к возникновению ущерба.
С целью проверки данных доводов, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ экспертным путем установлено не было. В сложившейся ситуации он не имел объективной возможности обнаружить опасность в виде выбоины, так как она была залита водой, в связи с чем, не располагал технической возможностью избежать ДТП.
По результатам рассмотрения дела суд взыскал с администрации в пользу истца сумму ущерба, 10 000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 5 400 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора и 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
