Сегодня 25 лет со дня гибели АПЛ"Курск". 118 жизней...
Вечная память!!!
Анон.

Показать полностью (2)

Вечерний интерактив 💥

Радуйтесь солнцу 🌞😻🌹

Джекки 😻🌹

Два подкидыша. Рыжий Максим и Анфиска.

Показать полностью (3)

Научные анекдоты на тему гуманитарных наук:

Первый закон экономистов: для каждого экономиста существует равнозначный экономист, утверждающий обратное.
Второй закон экономистов: ни один из них не прав.

Этот анекдот метит не только в экономистов, но и в прочих гуманитариев. Науки о человеке и обществе потому и противопоставляют точным наукам, что о точности тут речи не идёт, особенно о точности предсказаний. Правда, экономисты на особом счету, ведь их прогнозы касаются наших денег.

Гуманитарии всегда любили поспорить, в том числе и о том, какая из их наук — философия, культурология, литература, психология и т. д. — больше похожа на «настоящую». Победитель в этом споре словно занимал более высокое место в негласной иерархии наук. Как писал лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман, «если вы будете хорошим экономистом, то в следующей жизни родитесь физиком, но если плохим — стать вам социологом».

А другой нобелевский лауреат, лидер Чикагской экономической школы Джордж Стиглер, в ответ на вопрос, почему Нобелевку не дают историкам, социологам и психологам, сказал, делая вид, что шутит: «Не беспокойтесь: они борются за Нобелевскую премию по литературе».

Впрочем, мудрецы не раз отмечали, что многообразие подходов и точек зрения — не недостаток гуманитарных наук, а, наоборот, достоинство. Если реальность намного сложнее, чем системы описания и модели, которыми мы располагаем, то правильный путь — допустить, что разные точки зрения дополняют друг друга, и не пытаться абсолютизировать и монополизировать истину.

Получается, худшим искажением в гуманитарных науках как раз и будет «единственно верная точка зрения», как случилось в СССР с марксизмом, превратившимся в догму. Наибольшая опасность, которая грозит гуманитариям и их теориям, — стать инструментом обслуживания и оправдания власти. А множественность точек зрения и открытые научные споры как раз и ­являются противоядием от этой напасти. Иначе получится как в анекдоте:

Математик, бухгалтер и экономист нанимались на работу. Математика спросили:
— Сколько будет дважды два?
— Четыре.
Бухгалтер на тот же вопрос ответил:
— В среднем четыре. Десять процентов туда, десять сюда, но в среднем четыре.
Третьим вызвали экономиста:
— Сколько будет дважды два?
Экономист закрыл дверь, занавесил окно, придвинулся поближе к собеседнику и спросил:
— А сколько вам надо?

Так сколько шагов в день надо ходить?

В уважаемом Lancet опубликовали мета-анализ о связи количества шагов и здоровья.

На этой картинке показана связь между общими рисками по здоровью / смертности (all causes of mortality) и количеством шагов в день.

*Чем ниже кривая, тем ниже риски.
**Данные по 14 исследованиям, свыше 160 тыс. человек.

Ключевые выводы:
1. Не обязательно ходить те самые 10.000 шагов. Даже минимальная нагрузка в 2000 шагов в день снижает риски в 2 раза по сравнению с полным отсутствием нагрузки.

2. После 6-7 тысяч шагов в день рост нагрузки дает уже не такие ощутимые эффекты.

Другие цифры из исследования:

При 7000 шагов в день:
- на 25% меньше риски сердечно-сосудистых заболеваний,
- на 37% меньше риск умереть от рака,
- на 38% меньше риск деменции.

Если хотите похудеть без голодания, подсчёта калорий и прочих ограничений, подписывайтесь на этого чувака — только на его бесплатных роликах можно пересмотреть свой образ жизни, изменить пищевые привычки и худеть в кайф и без откатов.

Подписаться 👉 [club211622373|Фитнес Инквизиция]